Si un homme possède cent brebis et que l’une d’entre elles s’égare, ne laissera-t-il pas les quatre-vingt-dix-neuf autres dans la montagne pour partir à la recherche de la brebis égarée ? Et, s’il parvient à la retrouver, amen, je vous le dis : il se réjouit pour elle plus que pour les quatre-vingt-dix-neuf qui ne se sont pas égarées. Ainsi, votre Père qui est aux cieux ne veut pas qu’un seul de ces petits soit perdu.

Mt 18, 12-14

A l’image de son Maître, quel exemple nous donne ces jours-ci Benoît XVI, Pasteur de l’Eglise, qui va chercher les brebis qui se sont égarées, qui se sont volontairement enfuies parce qu’elles se sentaient incomprises ! De quelle patience il fait preuve avec ces brebis récalcitrante, de quelle humilité aussi lorsqu’il se fait traiter de blasphémateur et qu’il persévère tout de même à recréer l’unité de l’Eglise… Et pourtant il se met en danger pour ramener ces brebis au bercail, parce qu’il est responsable d’eux aussi.

Et face à cela, Benoît XVI fait aussi face à l’attitude des fils fidèles qui n’ont jamais quitté l’Eglise, et qui voient le fils prodigue revenir après avoir fait tant souffrir leur père.

Le fils aîné était aux champs. A son retour, quand il fut près de la maison, il entendit la musique et les danses. Appelant un des domestiques, il demanda ce qui se passait. Celui-ci répondit : ‘C’est ton frère qui est de retour. Et ton père a tué le veau gras, parce qu’il a vu revenir son fils en bonne santé.’ Alors le fils aîné se mit en colère, et il refusait d’entrer. Son père, qui était sorti, le suppliait. Mais il répliqua : ‘Il y a tant d’années que je suis à ton service sans avoir jamais désobéi à tes ordres, et jamais tu ne m’as donné un chevreau pour festoyer avec mes amis. Mais, quand ton fils que voilà est arrivé après avoir dépensé ton bien avec des filles, tu as fait tuer pour lui le veau gras !’ Le père répondit : ‘Toi, mon enfant, tu es toujours avec moi, et tout ce qui est à moi est à toi. Il fallait bien festoyer et se réjouir ; car ton frère que voilà était mort, et il est revenu à la vie ; il était perdu, et il est retrouvé !’

Lc 15, 25-32

Pour être tout à fait franc, je me reconnais parfaitement dans cette attitude du fils aîné. Si je suis heureux que mes frères rentrent à la maison, je n’aimerais pas pour autant qu’on leur donne le statut canonique le plus avantageux, qui leur permettrait de s’ériger en parangon de la catholicité, en gardien des dogmes, et de donner des leçons au reste de l’Eglise. J’aimerais qu’ils demandent pardon pour le crime contre l’unité commis en 1988, et qu’ils soient reconnaissants de la main tendue inlassablement par le Saint-Siège. Mais je vois aussi ce que mon attitude peut avoir de mesquin et de méprisant…

Pris entre ces deux camps, entre ceux qui se veulent plus catholiques que le Pape et ceux qui se montrent peu accueillants, et face surtout aux innombrables enjeux politiques, liturgiques, dogmatiques, pastoraux… j’imagine les doutes que doit connaître Benoît XVI. Et je l’admire d’autant plus. Et j’espère de tout cœur que ses efforts porteront du fruit, comme ça a pu être le cas pour l’ouverture vers les Anglicans, et comme ce sera peut-être le cas un jour pour les orthodoxes.

Mais en attendant le dénouement de cette affaire, et la réponse qui sera apportée par la Fraternité Saint Pie X à la proposition du Saint-Siège, je tiens aussi à rappeler la suite immédiate de la parabole de la brebis perdue et retrouvée. En espérant que les discussions qui avaient lieu aujourd’hui ne finiront pas comme cela…

Si ton frère a commis un péché, va lui parler seul à seul et montre-lui sa faute. S’il t’écoute, tu auras gagné ton frère. S’il ne t’écoute pas, prends encore avec toi une ou deux personnes afin que toute l’affaire soit réglée sur la parole de deux ou trois témoins. S’il refuse de les écouter, dis-le à la communauté de l’Église ; s’il refuse encore d’écouter l’Église, considère-le comme un païen et un publicain.

Mt 18, 15-17

Depuis le départ le dimanche 13 février dernier de Mgr Albert Rouet, atteint par la limite d’âge, le diocèse est administré par son ancien auxiliaire, Mgr Pascal Wintzer.

Quelques liens divers pour résumer la situation particulière du Diocèse de Poitiers :

• le site du Diocèse, avec une explication sur les communautés locales mises en place par Mgr Rouet.
• le blog de Marc Favreau, qui revient à sa façon sur un évènement survenu récemment dans le Diocèse de Poitiers : l’arrivée de l’Abbé Laguérie, qui a établi le secrétariat central de l’Institut du Bon Pasteur à Migné-Auxances (86)
• le blog cathorêve de Philippe Clanché, journaliste à Témoignage Chrétien, grand admirateur apparemment de Mgr Rouet
• une réaction de l’Abbé Grosjean sur twitter, à laquelle je souscris totalement
• et puis si vous souhaitez suivre un prêtre poitevin sur twitter, allez voir le Père Louis de Villoutreys

Prions pour ce Diocèse et pour celui qui deviendra (rapidement si Dieu veut) son prochain Archevêque. Avec les prêtres, les diacres, les religieux et les laïcs, qu’il sache aider l’Eglise à Poitiers à se tourner vers le Christ.

Cher Monsieur l’Abbé,

Je vous remercie du fond du cœur de ce que vous avez fait pour moi. Au début de nos relations j’ai vu en vous le prêtre qui pouvait m’apporter le Bon Dieu et ainsi le secours dont j’avais besoin. C’était le principal. Mais par la suite j’ai appris à vous apprécier et aimer comme homme.

Je prie le Bon Dieu de donner à la France et à l’Allemagne une paix dans la justice, comportant le rétablissement de la grandeur de mon pays. Et aussi que nos gouvernants fassent à Dieu la place qui lui revient.

Je remets mon âme entre les mains de Dieu, et un peu entre les vôtres qui l’avez ces derniers temps représenté auprès de moi.

Je vous prie de transmettre mon affectueux souvenir à tous mes codétenus du Cherche-Midi ou de Fresnes, dont le courage et la confiance ont augmenté et maintenu les miens.

Veuillez agréer ma respectueuse affection.

D’Orves

Dernière lettre à l’Abbé Franz Stock du Lieutenant de Vaisseau Honoré d’Estienne d’Orves, exécuté au Mont Valérien le 29 août 1941.

Il y eut un ouragan, si fort et si violent qu’il fendait les montagnes et brisait les rochers, mais le Seigneur n’était pas dans l’ouragan ; et après l’ouragan, il y eut [...] le murmure d’une brise légère.
Aussitôt qu’il l’entendit, Élie se couvrit le visage avec son manteau, il sortit et se tint à l’entrée de la caverne. Alors il entendit une voix qui disait : « Que fais-tu là, Élie ? »

(Premier Livre des Rois, 19, 11-13)

Installé bien confortablement dans mon salon à plus de 1000 km de Cuatro Vientos, après une semaine à écouter les catéchèses des évêques, les témoignages des jeunes et des prêtres, les homélies du Saint-Père, et aussi la Parole de Dieu, voilà l’épisode biblique que j’ai vu samedi soir.

Il ne fallait pas chercher la présence de Dieu dans le tonnerre et les éclairs, aussi impressionnants et sublimes puissent-t-ils être. Il ne fallait pas non plus Le voir dans la pluie rafraîchissante, qui fut pourtant une bénédiction après de longues heures d’attente dans la fournaise madrilène. Non, Dieu n’était pas dans le bruit. La Création s’est effacée devant son Créateur. Les Quatre Vents se sont tus pour Lui. Il fallait écouter Dieu dans la brise légère, dans le silence intense de cette foule de jeunes en adoration devant un simple bout de pain, devant son Corps.

Et il fallait écouter cette question que chaque participant a dû entendre en lui :

Que fais-tu là ?

Après la parole sur la mise en route, Jésus continue : portez du fruit, un fruit qui demeure ! Quel fruit attend-Il de nous ? Quel est le fruit qui demeure ? Eh bien, le fruit de la vigne est le raisin à partir duquel se prépare par la suite le vin. Arrêtons-nous un instant sur cette image. Pour que le bon raisin puisse mûrir, il faut non seulement du soleil mais encore de la pluie, le jour et la nuit. Pour que parvienne à maturité un vin de qualité, il faut le foulage, le temps nécessaire à la fermentation, le soin attentif qui sert au processus de la maturation. Le vin fin est caractérisé non seulement par sa douceur, mais aussi par la richesse de ses nuances, l’arôme varié qui s’est développé au cours du processus de maturation et de fermentation. N’est-ce pas déjà une image de la vie humaine, et selon un mode spécial, de notre vie de prêtre ? Nous avons besoin du soleil et de la pluie, de la sérénité et de la difficulté, des phases de purification et d’épreuve, comme aussi des temps de cheminement joyeux avec l’Évangile. Jetant un regard en arrière nous pouvons remercier Dieu pour les deux réalités : pour les difficultés et pour les joies, pour les heures sombres et les heures heureuses. Dans les deux cas nous reconnaissons la présence continuelle de son amour, qui toujours nous porte et nous supporte.

Maintenant, nous devons cependant nous demander : de quelle sorte est le fruit que le Seigneur attend de nous ? Le vin est l’image de l’amour : celui-ci est le vrai fruit qui demeure, celui que Dieu veut de nous.

Beau programme.

Je ne résiste pas au plaisir de souhaiter un excellent anniversaire à notre Père, pour les 60 ans du plus beau jour de sa vie, avec la Une de l’Osservatore Romano (le vrai) de ce jour !

Et par la même occasion, ce petit lien vous permettra de découvrir le nouveau site d’information du Saint-Siège.

Qui malgré ma faiblesse m’avez choisi pour Mari, Père et gardien de mon Epouse et de mes enfants,

Faites que ma parole et mes exemples conduisent leur marche au sentier de votre Loi,

Que je sache leur montrer vos traces divines dans le monde que Vous avez créé,

Leur enseigner ce que je dois,

Et conduire ma Famille d’étape en étape jusqu’à Vous,

Ô mon Dieu,

Dans cette demeure de repos et de joie où vous avez établi votre foyer et le nôtre pour toute l’éternité.

Amen

Prière (très) fortement inspirée de la prière des chefs scouts.

Autant ce débat me paraissait inutile et biaisé[1], autant la réaction de la gauche à cette résolution proposée par l’UMP est très éclairante. Le 31 mai, lors de la discussion sur ce texte et des explications de vote, on a eu droit à des phrases exceptionnelles des députés socialistes, notamment Jean Glavany. Je ne vous en donne que des extraits, mais ça ne change rien au propos.

J’en viens, monsieur Copé, au principal. Le principal, c’est cette satanée expression de liberté religieuse !Permettez-moi de commenter le titre de votre proposition de résolution : « Attachement au respect des principes de laïcité, fondement du pacte républicain » : jusqu’ici, tout va bien. Je continue : « et de liberté religieuse ». Mes chers collègues, pourquoi croyez-vous que le principe de liberté religieuse n’a jamais été intégré dans le droit républicain et laïc alors que c’est une vieille revendication de l’église catholique depuis 1905 ?

Monsieur Copé, je ne vous fais pas un procès d’intention. Ce que je vais vous dire va peut-être vous choquer, mais le principe de liberté religieuse est aussi une revendication de l’église de scientologie. C’est la vérité ! Et si les républicains ont refusé cette revendication, c’est que la liberté religieuse n’est pas un droit universel.

Pourquoi les républicains n’ont-ils jamais donné droit à cette revendication ? Parce que la liberté religieuse, c’est la liberté de croire. Mais il y a une autre liberté, c’est celle de ne pas croire, d’être athée ou agnostique. Les républicains ont inventé le merveilleux concept de la liberté de conscience, qui englobe la liberté religieuse et la liberté de ne pas croire.(Applaudissements sur les bancs des groupes SRC et GDR.)Si, monsieur Copé, vous réduisez le débat à la liberté religieuse, vous amputez la liberté de conscience. C’est ce qu’ont toujours affirmé les républicains. Vous pouvez dire ce que vous voulez, mais il en est ainsi ! C’est pour cette raison que nous ne pouvons pas souscrire au principe de liberté religieuse.

Nous voterons contre ce texte, car il est contraire à la loi de 1905. Ce n’est pas un texte laïc, car il ne s’arrête pas à la liberté de conscience ; il veut imposer un concept de liberté religieuse qui a toujours été repoussé par les républicains et les laïcs.

Nous sommes toujours disposés à parler de la laïcité et à la défendre en tous lieux. C’est parce que votre proposition de résolution n’est pas de philosophie laïque et qu’elle est contraire à la loi de 1905 que nous voterons contre.

Certaines phrases là-dedans me choquent au premier abord, évidemment.

Mais je vais essayer de comprendre le raisonnement de Glavany. Il ne votera pas ce texte car il ne veut pas de liberté religieuse, qui est, selon lui, trop limitée par rapport à la liberté de conscience.

A mon avis, il joue trop sur les mots. Il va de soi que si l’athéisme n’a pas de rites[2], s’il n’a pas l’aspect cultuel d’une religion, il est tout de même une croyance, et peut donc être placé sur le même plan que les religions dans ce débat. Et c’est la même chose pour l’agnosticisme.

Si M. Glavany fait une telle distinction entre libertés de religion et de conscience, c’est qu’il considère surtout l’aspect cultuel et dogmatique des religions. Alors qu’elles sont avant tout spirituelles[3].

Mais surtout, en faisant cette distinction, il laisse entendre que la laïcité autorise la liberté de conscience, mais qu’elle est en revanche opposée à la liberté de religion, i.e. à la liberté de culte.

Or, si ma religion est avant tout spirituelle, elle est également un culte. Et ce culte, je veux pouvoir le célébrer dans des églises, ou même parfois dans la rue. Et si ma religion est avant tout spirituelle, il n’empêche que les principes spirituels qu’elle professe ont des conséquences dans mes opinions politiques. Et je défends ces principes au nom de ma Foi.

En fait, Glavany rejette les conséquences que peuvent avoir les croyances dans la vie quotidienne. Il veut limiter la religion au for interne : « croyez, mais gardez ça pour vous ! Que ça ne se voit pas[4], et qu’on en entende pas parler[5] ».

On a donc bien affaire à une laïcité qui refuse les religions, et non à une laïcité qui serait une neutralité de l’Etat pour que tous, quelle que soit leur croyance, puissent vivre ensemble en paix. Bref, il s’agit plus d’un laïcisme que d’une laïcité. Il est donc logique que les croyants, et notamment les catholiques, réclament une laïcité positive, saine, ouverte, qui respecte les religions, toutes les religions, au lieu d’essayer vde les bâillonner.

En ce sens, je tiens à souligner un autre passage de l’intervention de Jean Glavany :

M. Jean Glavany. Monsieur Copé, vous avez dit être disponible pour lutter contre tous les intégrismes. Chiche ! Car le problème est là. La laïcité n’a jamais été un combat contre les religions. La preuve en est que la loi de 1905 « garantit le libre exercice des cultes ». En revanche, elle est un combat contre les intégrismes et les fondamentalismes religieux, de toutes les religions.

Mme Martine Billard. Oui, c’est important de le souligner : de toutes les religions!

M. Jean Glavany. Si vous voulez lutter contre les intégrismes religieux, souscrivez donc à la proposition de loi que le groupe SRC vient de déposer sur le bureau de l’Assemblée nationale, afin de créer une commission d’enquête parlementaire sur les dérives intégristes de l’enseignement privé auprès de certains jeunes. Dans toutes les religions, il y a des dérives intégristes et l’Assemblée nationale, la République et l’État feraient bien d’aller voir de quoi il retourne. Car il s’agit, en l’occurrence, d’attaquer la conscience des plus fragiles d’entre nous, c’est-à-dire nos enfants.

La bonne blague.

Déjà, comme je l’ai montré, la liberté de culte garantie par la loi de 1905 est quand même soumise à des conditions drastiques. Cette laïcité que défendent les républicains est donc très fortement teintée d’anticléricalisme et d’antichristianisme.

Mais en plus, nous avons droit au grand laïus habituel sur l’intégrisme religieux de toutes les religions (oui, c’est important de le souligner, merci Mme Billard). D’abord, on chercherait en vain quelle menace représentent aujourd’hui les intégristes catholiques, protestants, juifs ou bouddhistes pour la France. Mis à part, à la limite, la menace pour les œuvres d’art blasphématoires.

Mais surtout, puisqu’il me semble que l’athéisme est une religion comme une autre, pourquoi ne pas parler des extrémistes athées ? En particulier de ceux qui, au nom de leur conception de la laïcité, refusent catégoriquement que leurs concitoyens vivent leur religion comme ils l’entendent ? Bref de ceux qui invoquent sans cesse la liberté de conscience et la tolérance, mais qui ne cessent d’attaquer ceux qui ont la Foi ?

Cette proposition me réjouit. Vraiment.

Cette journée serait fixée au 9 décembre, date anniversaire de la promulgation de la loi de séparation des églises et de l’État. Pour mémoire, les premiers mots de cette loi étaient :

Article premier :

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes…

14 mots qui ne me choquent pas : Dieu a voulu créer l’homme libre, et personne ne peut être forcé de croire en Lui s’il ne le veut pas. Cet article traduit, d’une certaine manière, ce principe dans la loi française, en faisant de la liberté religieuse – i.e. la liberté d’avoir une religion, de ne pas avoir de religion ou de douter – et de la laïcité – i.e. la neutralité religieuse – l’un des principes de base de l’État. Manifestement, le Sénat ne retient aujourd’hui que cet aspect de la loi de 1905, et c’est cela qui me réjouit. Voyez l’intervention de Jean-Pierre Sueur !

Ici ou là, j’ai pu entendre parler de « laïcité positive » ; mais si la laïcité est vécue dans l’esprit qui est le sien, elle est nécessairement positive.

Si même les sénateurs socialistes jugent que la laïcité ne peut être que positive, si même eux sont d’accord avec Benoît XVI, nous sommes sauvés ! Cela ne signifie-t-il pas qu’ils désavouent formellement l’anticléricalisme (et partant, l’antichristianisme) que l’on pouvait observer en France et qui se réclamait de la laïcité ? Cela ne signifie-t-il pas qu’ils ont oublié les conséquences néfastes de la loi de 1905 ?

Oui, souvenez-vous du premier article de la loi : le début était pas mal, mais passés les 14 premiers mots, ça se compliquait…

Article premier :

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public.

L’ordre public.

En français-pas-langue-de-bois, on dit les finances publiques.

Parce que les 43 articles suivants avaient pour conséquences de cesser le versement des salaires des prêtres par l’Etat, ainsi que de spolier l’Eglise des biens qui lui  appartenaient. En premier lieu les bâtiments du culte – cathédrales, églises et chapelles – mais également écoles, couvents, orphelinats, séminaires, évêchés, presbytères, sans oublier le mobilier, les vases sacrés, les vêtements… Bref un joli petit trésor que l’État se constituait à moindre frais¹, sous prétexte de laïcité².

Alors si aujourd’hui, tous les hommes politiques s’accordent à penser que la laïcité ne peut être que saine, juste, positive, ouverte, alors je soutiens complètement cette Journée Nationale de la Laïcité.

Et si… Non, je ne peux pas croire que cela soit possible, les sénateurs qui ont soutenu ce texte ne pourraient pas être aussi mesquins, après de si belles déclarations d’intention… Si, mais alors ce n’est vraiment qu’une hypothèse, si cette journée sert à proclamer que les religions ne sont qu’une affaire personnelle, si elle limite la Foi au domaine privé, si elle interdit à l’Eglise de s’exprimer lorsqu’elle le juge utile, si on crée en fait une journée du laïcisme, alors…

… alors je me permettrait de faire remarquer que la loi française a accordé, pour toutes les grandes fêtes chrétiennes – Pâques, Ascension, Pentecôte, Assomption, Toussaint, Noël -, un jour férié. La laïcité républicaine, elle, n’a droit qu’à un pauvre jour non férié, non chômé.

Eglise 6 – Laïcisme 0

Pour en avoir une idée, voici une carte indiquant l’origine géographique des candidats probables ou déclarés à la prochaine élection présidentielle.

J’ai retenu dans la plupart des cas le lieu où ces hommes et femmes politiques sont ou ont été élus. Pour ceux qui ne sont pas élus (Villepin et Hulot), le siège de leur parti ou de leur comité de soutien m’a paru suffisamment représentatif. Et pour Mélenchon, qui met un point d’honneur à être inclassable, puisqu’il est à la fois sénateur de l’Essonne et député européen du Sud-Ouest, je l’ai basé à Massy.

View Larger Map

Sur les 17 candidats potentiels que j’ai recensé, huit viennent donc de région parisienne (4 de droite, 4 de gauche et d’extrême-gauche), trois du département du Nord (droite, gauche et FN), les six restant (1 de droite, 1 du centre et 4 de gauche/extrême-gauche) étant bien répartis sur le territoire : Normandie, Poitou, Limousin, Béarn, Bourgogne, Lyonnais.

47% des candidats viennent donc de l’Ile-de-France, qui ne représente pourtant que 19% de la population. On retrouve bien le déséquilibre que j’avais ressenti, mais pas dans des proportions aussi fortes que je le craignais.

Et pour une fois je suis assez admiratif du parti socialiste – j’irai me confesser après – dont quatre des cinq prétendants à l’investiture sont répertoriés comme provinciaux, et d’ailleurs assez bien identifiés à leur territoire : La Corrèze d’Hollande, le Poitou-Charentes de Royal, la Saône-et-Loire de Montebourg et la ville de Lille pour Aubry.

Pour mémoire, voici ce que donne la même carte avec les 12 candidats de 2007 : cinq des douze candidats étaient alors franciliens, soit 42%.

La part de la région parisienne est donc pour l’instant en légère hausse entre 2007 et 2012, mais c’est surtout le Nord qui a gagné des candidats potentiels en cinq ans. Reste à voir si les primaires à venir confirmeront la prépondérance de Paris, ou si la province inversera la tendance…